Så här skriver @juridikbanken på Instagram.
Det är en hel del att ta ställning till, men samtidigt…Bara för att någonting inte är olagligt, så betyder det inte att det inte är en olämplig, oförsvarbar och kort och gott vidrig sak att göra.
Och oavsett vilket så börjar Margauxs kompakta tystnad vad gäller sin video te sig mer än problematisk. Eller vad tycker ni?
Tack för tips!
Föregående inlägg 
Stackars killen, hoppas han anmäler. Gör det någon skillnad rent juridiskt att hans ansikte var blurrat? Eftersom dom lagt på ljudeffekter och även skrattat så tycker jag det är extra hänsynslöst :/
Så om man inte sprider det för att orsaka allvarlig skada finns det inget uppsåt? Så lagen omfattar inte blåsta?
Det finns olika nivåer av uppsåt, där likgiltighetsuppsåt är den lägsta graden. Gärningspersonen är medveten om att det finns en risk för att handlingen orsakar en viss effekt, men ser inte de eventuella effekterna som skäl nog för att avstå̊ från gärningen.
Har inte sett (& tänker inte se) klippet men läste på twitter margaux tror killen inte är ”på riktigt ” utan att det är nån kompis som driver med henne? Om det är sant tycker jag det är lite lindrigare.
Är uppenbart att hon inte tror det dock.
Om man sett klippet.
Näe det går inte ihop. När hon insåg sitt misstag (vilket hon lär ha gjort isf, då hon enligt egen utsago larmade polisen), så borde hon ju raderat filmen. Inte redigerat den och publicerat den.
Det håller jag helt med om.
Vilken efterkonstruktion.
*men läste på twitter att margaux inte tror att killen är ”på riktigt”, utan att det är en kompis som driver med henne.
Så där, ändrade ordföljden i meningen åt dig lite så att det blir enklare med läsförståelsen, och inte skapar syftningsfel.
Och ändå sprids den här.. Hoppas den blir borttagen!
Korkad och empatilös är ett icke vinnande koncept om man ska va offentligt iaf. Hon kan ju inte haft en susning om hur det här skulle utveckla sig…
Människor som hon har inget filter, typ som katrin också. De beter sig och säger vad som helst framför sina barn med noll insikt eller vilja att vara deras förebilder.
Vad annat var att vänta från Ebba Busch partykompis?
Samma människosyn.
Det finns något mycket creepy i den relationen förutom den delade människosynen.
Vill du utveckla? Låter som att du vet något om deras relation utöver vad vi andra fått se, men jag antar att det bara är en ”känsla” du får? Och undrar då naturligtvis vad den grundar sig i? ?
Du har helt rätt det är en känsla och egentligen ångrar jag min kommentar. Får bara en stark obehagskänsla när jag ser festbilder på de två tillsammans.
Varför får du obehagskänslor?
Vet inte? Har faktiskt funderat på det. Följer ingen av dem och vad gäller Ebba tycker jag hennes politik är kass men har ingen åsikt om henne som person heller. Efter denna händelse kommer jag däremot för evigt uppfatta Margaux som totalt omdömeslös. Innan det var hon enbart en person som la upp sin förlossning på youtube. Tycker själv att min reaktion är konstig. Har aldrig reagerat så tidigare. Är bra på att läsa av ett rum och känner ofta vilket humör folk är på.
Skulle väl kunna vara så att dina åsikter om kds politik smittar av sig på din åsikt om Ebba då. Och därigenom alla hon offentligt umgås med.
Tvärtom i mitt fall, mina åsikter om Ebba smittar av sig på KD
Skulle säga det samma 🙂
Anonym 16.42 här. Nej är inte intresserad av någon av dem och vad gäller KD så lägger jag noll och ingen energi på att störa mig på deras politik. Därför är min reaktion även så konstig för mig.
Vad menar du? Är själv kristdemokrat men tycker Margaux betett sig fruktansvärt. Och har inte sett/hört att Ebba har gjort samma sak?
Å,jo,vissa likheter finns i deras människosyn.Ingen har väl att glömt Ebbas fula sätt att tillskansa sig åldringen Esbjörns hus?Det var Margaux bror som är jurist som ”hjälpte”till med köpekontrakten,så nog har de en kopplingar som vänner.
Det fula sättet var dock inte olagligt eftersom huset blev tilldömt henne. Han skulle ha haft en god man om han inte kan ta sådana beslut själv. Men hans familj kom på att de själva ville ha huset lite för sent. Jag är långt ifrån kristdemokrat men tyckte att hon växte i mina ögon när hon inte vek sig för hans giriga familj.
Fast nää. Jag tycker faktiskt synd om ebba i den affären- var ju rätt uppenbart problemet där låg nån annanstans.
Om du läser på ordentligt på material kring det fallet och andra saker denna Esbjörn gjort så förstår du att den som agerade fult var herr Esbjörn och de som inte gillar Ebba och KD var väldigt bra på att vinkla det i media vilket även låg i Esbjörns intresse.
Finns matierial i dokument ljudfiler och även grannar som blivit intervjuade kring huset.
Gården är nedgången sliten ovårdad och han har i princip haft tomten som en sopptipp. Det har varit misär. Och han bodde inte där öht utan på en annan gård…desstum detta hus hade han lurat tills sig, genom att få släkt att skriva på dokumet o sen svek det som var avtalat.
Förlåt (& jag är liberal men blev tvungen rösta S i senaste valet pga SD) men det här är det lägsta av billiga argument. Vill du kritisera ebba busch så gör det på politisk grund eller pga ngt hon själv gjort och sagt och inte ”oooh, kolla vad hennes koooompis gjorde.” Du står för vad du gör och vi dömer inte dig pga din pappas eller pojkväns handlande eller människosyn. Väx upp mao.
Fast vi måste ju sluta svälja att poltitikernas relationer med influencer skulle vara några vanliga kompisrelationer. Margarux festande med Busch ÄR politik. Motiven till att Busch hänger med henne är 100 % poltiska.
Och givetvis samma med t ex Annie Lööf och Bella osv.
Det är ju en HELT annan frågeställning och har noll med saken att göra. Om ebba & annie hänger med influencers för exponering i politiskt syfte är de fortsättningsvis noll ansvariga för influencerns eget agerande några år (månad, dagar) senare.
Eh? Så magda andersson bör hållas ansvarig för gängkriminalitet för att ha poserat med rapparen i exponeringssyfte? Tänker vi nu att magda delar en människosyn enligt vilken mord och droghandel ät helt okej?
Ska vi slå vad om att Margaux’ nästa drag blir att bjuda denna kille/man på middag, filma det och göra det till nästa content. Arnold kommer givetvis vara med på ett hörn och kanske även Jacob, mamman och brorsan Theo.
Då kommer det att bli en ”happy ending” och alla kommer att glömma och förlåta.
Kom ihåg var ni läste det först.?
Jag gissar på att nästa drag är en video med det fruktansvärda hat hon fått utstå de senaste dagarna. Hur hemskt det är att hennes son blandas in i detta och att ”det absolut var en klumpig video MEN att det aldrig är okej att sprida hat” och att hon inte kan förstå hur människor kan bära på så mycket hat. Och så fyller vi kommentarsfältet med hjäääärtan❤❤❤
HAHAJAHAHAHAHA DÖR ja precis så ?
Sen festar de ihop och han skämtfilmar margaux i rännstenen… kan vara ända sättet
Enda, ffs
Jobbar inte med juridik bara utbildad så lika mycket lekman som de flesta. Det jag funderar över är just uppsåtet och om det går att koppla till likgiltighetsuppsåt? Hon filmade för att skapa content som bidrar till engagemang som ger intäkter. Hon borde förstått att hon exponerar en utslagen människa när hon gör det men är likgiltig inför vad hon utsätter mannen för.
Någon som vet om detta resonemang håller?
Jag tänker också utifrån likgiltighetsuppsåt, men vete tusan om det räcker. Jag är jurist, men har inte jobbat en dag med straffrätt och det är 17 år sedan jag läste den obligatoriska kursen, så jag minns väl 10% av kursens innehåll.
Gissar bara nu men det är ju troligtvis aldrig prövat i domstol (en liknande händelse alltså). Antar det är graverande hon har såpass många följare men samtidigt förmildrande (& tyder i sig på att uppsåt att skada inte finns) hon blurrat honom. Det verkar finnas tvekan huruvida hon initialt har förstått att mannen verkligen är utslagen utan istället trott någon prankar henne vilket också borde tala till hennes fördel. Samtidigt borde hon lagt upp klippet när hon var medveten (?) om att mannen var ”verklig” (om han nu var det, klippet är ju oerhört märkligt i det att en tredje person filmar).
Jag tror inte att det första klippet var blurrat,var nog när andra delade och la upp som ansiktet blev det.
I första imlägget om detta eller andra länkade någon dagens juridik om just detta typ av brott, förklaras rätt utförligt. Tror det har prövats och det är ett brott.
Kolla länken.
Tycker det är bra att hon inte skyndar ut med en hastig ursäkt utan låter det landa lite och förhoppningsvis tänker igenom ursäkten innan hon går ut med den.
Sen tror jag inte att en ursäkt spelar så stor roll. Jag menar, vilka här inne tex kommer godta en ursäkt?
Förresten Camilla, det går typ aldrig att ansluta till captcha eller vad roboten kallas. Får alltid ladda om sidan flera gånger för att kunna kommentera.
Ointressant jävel som bara kan skapa innehåll genom andra – oftast sin grabb. Karma vore om sista sponsorerna drog sig ur nu
Finns det någon annan influencer som har kommenterat det hela? Ibland är de ju bra på att ha åsikter.
Jag har några i mitt flöde som kommenterat. Minns inte exakt vilka men tror att bland annat kajjan gjort det.
Det skulle de aldrig våga. Gäller att hålla ihop i ankdammen.
Inte än, de måste ju se åt vilket håll det blåser först och räkna på vad de själva kan vinna på det. Sen kommer det. Åt något håll.
Det finns säkert de som” döööör” för henne ????
MIg veterligen så har inte Sverige något som liknar ”Good Samaritan”-lagar som finns i flera andra länder som säger att man måste ingripa när man ser någon som råkar illa ut eller har råkat illa ut. En sådan lag hade säkerligen varit effektiv i detta fall. Sen är det dock tragiskt att en sådan lag ska finnas, men det är uppenbart att medmänskligheten har försämrats de senaste decennierna. Instinkten har uppenbarligen blivit att ta fram sina telefoner för att filma istället för att ringa hjälp.
Både hon och hennes assistent var väl tvungna att festa igår kväll och sen vila ut och bruncha idag, det är väl knappt de hunnit nyktra till ännu så det kommer nog att dröja innan det kommer ett uttalande.
Tycker detta har blivit något överdrivet, man ser ju faktiskt inte personens ansikte. Ta t.ex Tunnelbanan på kanal 5 där de filmar utslagna och utsatta, och Vid din sida som filmar och fotar utsatta människor. Grundaren av VDS t.ex filmade en äldre dam och sa, när någon påpekade att hon kanske inte vill figurera på sociala medier, ”hon är så gammal så hon förstår inte det ändå” och skrattade. Detta klipp fanns upplagt på sociala medier alltså.
Man blir ganska chockad av att hitta någon liggandes utanför sin dörr, inte direkt vanlighet liksom, jag skulle bli rädd först och främst. Content görs ju av allt nuförtiden, allt filmas ju och hon ringde ju polisen så att mannen fick hjälp. Ingen ser vem det är och att barnet gick ut för att titta är inte särskilt konstigt tycker jag väl inte.
Näää. Jag gillar inte heller drev och cancelkultur men inte normalisera ”göra content” av skadade/fulla/missbrukande/sjuka människor eller vad det nu är.
Nej absolut inte men vill belysa att det finns flera tv-program som filmat och gjort content av skadade/fulla/sjuka människor tex 112, Ambulansen, Livräddarna, Tunnelbanan m.fl.
Där är trots allt det primära syftet att filma personalens vardag och arbetsliv i syfte att hjälpa eller rädda liv/upprätthålla lag & ordning. Inte filma randomiserad olycklig människa i varierande grad av nöd.
Fast det har filmats random olyckliga skadade människor i nöd, i deras hem och fullt synliga ansikten så det är än mer integritetskränkande i så fall, fast de kanske godkänt att de är med i tv-programmen eller så har de inte det.
Kan hålla med dig om att det du beskriver är exploitativt, ja. Ser däremot inte hur det skulle normalisera vad som hänt här.
Om jag inte har fel så har de i fleraa av de serier ni nämner antingen gett medgivande eller är helt blurrade. Samt fokus ligger på blåljuspersonalen.
Dett är ju något helt annat och han var inte blurrad tror jag först utan någon som delat har blurrat
Fast hon gör det ju till en rolig grej det är det som är problemet. Hennes första tanke är inte att oj den här personen kanske är sjuk och behöver hjälp utan nu måste jag filma detta. Och nej det är inte normalt folkvett att göra på det viset oavsett om ”allt filmas nuförtiden”. Om man inte heller fattar att det är sjukt att allt filmas hela tiden ja då vet jag inte
Tunnelbanan och Margås är verkligen inte samma sak. Tunnelbanan handlar om händelser människor har varit med om och som har blivit hjälpta. Margås gör narr av en man i en utsatt situation bara för content.
Margaux
En skillnad på Margaux film och Tunnelbanan är att ordningsvakterna inte står och skrattar och fnissar åt de berusade personerna utan kontaktar polis och ambulans direkt.
Jo det har hänt att det fnissats åt berusade personer.
Inte om det handlat om personer som är så pass berusade att de ligger utslagna och inte går att få kontakt med.
Nu är det förvisso inte uthängande av mannens identitet de flesta förfasar sig över, utan allt annat som är fel i hennes agerande. Istället för att ringa polis/ambulans på en gång, vilket är den normala empatiska reaktionen oavsett hur chockad man är, så väljer hon att filma mannen, skratta och fnissa åt situationen och skickar ut sin femåriga son som petar på mannen, vilket i sig är tragiskt av flera anledningar. En normalt funtad människa hade hållit sitt barn borta. Dels för att barn inte ska behöva se sånt i onödan (trauma-risk) och dels för att mannen i fråga kan vara beväpnad och våldsam.
Sen väljer hon att ringa sin PT och frågar honom OM hon ska ringa polis/ambulans. Om detta hade varit en akut situation, då hade tid varit en fråga om liv eller död. Allt detta är såklart illa nog. Men sen väljer hon att redigera klippet, lägger på lite lustig musik och lägger upp den, vilket liksom cementerar att hon själv inte ser något problem i agerandet, att hon står för sina handlingar och att allt bara handlar om ”bra content” för henne.
Stronger har gått ut med kommentar att detta försvårar samarbetet. Jag ställde en trevlig men kritisk kommentar och den blev raderad på direkten. Så dåligt, så besviken, har varit kund i många många år och lagt mkt pengar på det företaget. Aldrig mer!
Ja dom raderar kommentarer för fullt :/
När tror ni Anitha Clemens i sin podd rycker ut till försvar för Margaux? ?
Varför säger idioten ingenting?!
Maggan alltså.
Hon har yttrat sig på ig nu
Nja,tror Anna Book hinner före,,,.
Gervide – kan du inte göra ett svep över hennes samarbetspartners och kolla med dem vad deras respons är? Känns som det blir större chans att de faktiskt svarar on bloggbevakning ställer frågan
Vi kanske ska sluta ge uppmärksamhet till en person som egentligen inte bidrar med något gott till samhället eller sin omvärld. Lika obehaglig som EB och verkar ha liknande värderingar
Har Ebba filmat medvetslösa personer och gjort content av det? Annars känns det rätt så irrelevant att dra upp att de är vänner
Förstår inte att inte Elin Nygren reagerade som filmade, om nu inte Margaux fattade bättre.
Som jag förstod det hände detta i mitten på oktober. Så det är ju inte så att det filmades och lades ut direkt. Nä det har tittats igenom, klippt och redigerats. Och inte har slagits av tanken att det är helt upp åt väggarna fel!!
Fy!!
Nu har margauxq uttalat sig på stories camilla
Förlåt? Alltså sämsta ursäkten någonsin. Hon är ju helt.
Haha tycker det hörs så väl när sådana här ”förlåt jag gjorde gjorde ett misstag jag har nu läst på i ämnet nu stryker vi ett streck över det”-ursäkter från influencers inte är skriva av de själva.
Margaux har lagt ut en kommentar i sin story.
Den var klen.
Nu vänder vi blad.
Typ.
Se Margauxs story på insta där hon påstår att frågor uppstår pga klippningen och att hon inte borde ha lagt upp någon video. En icke-ursäkt eftersom det också handlarom att hon ringde 112 först efter att hon hann spela in, spexa och få content.
Hon lägger det dessutom ut som story och inte inlägg vilket pekar på att hon mest hoppas på att kritiken avtar efter några timmar?
Jag funderade tidigare på hur hennes ursäkt skulle se ut. Hon skulle kunna säga att hon först ringde 112, sen filmade i trappen då hon efter 112 ringde en vän som filmade.
Hon skriver något om att det inte var klippt i kronologisk ordning, hon får gärna förklara hur den ordningen egentligen såg ut ?
Dessutom verkar hon be om ursäkt för dålig content (framför allt sista meningen i hennes ursäkt).
Alltså uppsåt att skada ok så långt är jag med. Nog behövs också något om att vinna ekonomiskt i lagtexten. Om uppsåtet är ekonomisk vinning att lägga ut film med utsatta personer på sociala medier så borde det också vara straffbart och likvärdigt med att uppsåt att skada. Ekonomisk vinning är ju i slutändan varför det här klippet hamnade på nätet.